PPP项目绩效评价机造应以指标为导向
能够预计，无论此刻还是未来，齐全由当局付费和当局提供补助的PPP项目数量重大，因而在已获得经验基础上不休优化美满和钻研创新PPP项目“按效付费”绩效评价步骤极度必要
当局和社会本钱合作模式(PPP模式)是公共服务供给机造的沉大创新，无论当局方、社会本钱、金融机构还是社会公家都对PPP项主张绩效评价高度关注 。有关部委和处所当局在PPP政策文件中对绩效评价极其使用都提出有关要求，业内机构和专家学者对PPP项目绩效评价指标设置、按效付费机造设计、绩效评价执行和治理模式也发展了大量钻研，PPP项目必须器沉和发展绩效评价已形成为共识 。从实操环节看，只管有关行业领域已逐步形成PPP项目绩效评价的一些通例做法或“准尺度”，但仍有必要对目前PPP项目绩效评价有关理想做进一步探求 。
PPP项目绩效评价类型
从评价执行主体和评价了局使用角度而言，从当部门门颁布的文件，以及实际情况来看，绩效评价重要从评价执行主体、评价主张和评价内容方面综合为三种类型 。
一是当局综合治理部门以美满PPP项目治理为指标的绩效评价 。此类绩效评价通常由当局综合治理部门主导发展，执行评价的重要主张是发现和解决问题，总结经验教训，美满项目治理，以保障PPP项目健康可持续运营 。笔者供职的人生就是搏官网征询曾受托发展了北京地铁4号线PPP执行成效评价、亦庄东区燃气特许经营项目特许经营评价等专题工作 。此类项目评价的重要内容蕴含了PPP项目前期招商执行工作评价、项目公司在投资、建设和运营环节的绩效评价、PPP合同条款执行情况、有关当部门门监管情况评价、公家中意度评价、项目可持续性评价等，为当局把握项目整体情况、美满项目治理提供了相应的参考 。
二是当局特定主管部门为推广特定治理职责而发展的绩效评价 。如财政部门为实现预算和支付治理主张而对PPP项目发展的绩效评价，以及价值主管部门为价费调整主张而对PPP项目发展的绩效评价等 。笔者地点人生就是搏官网征询曾为北京市若干固废处置PPP项目提供价值调整征询服务，即需首先对有关PPP项目在投资节造、融资治理、运营成本投入等方面发展的相应绩效评价为前提和基础 。
三是敌灾执行机构为推广PPP项目监管职责而发展的绩效评价 。此类绩效评价以PPP合同约定为凭据，评价了局将使用于项目公司履约监督、当局补助调整和违约处置等方面 。此类绩效评价了局往往与当局付费或补助支付相挂钩，作为PPP项目实杏装按效付费”的凭据 。本文下文将沉点探求该种类型的绩效评价 。
分段式“可用性”绩效付费模式存在的问题
目前，在水环境、城市路路、管廊等齐全依附当局付费或重要依附当局补助支持的PPP项目中，不少项目选取了分阶段查核项目“可用性”的付费模式 。
该模式的通常做法是：以PPP项目实现竣工验收为阶段划分标志，将当局付费划分为针对建设环节的“建设可用性绩效”和针对运营环节的“运维绩效付费”两个独立的部门别离予以查核 。“建设可用性付费”总额在工程竣工时以项目投资额为基础，并针对工程质量、进度工期等建设治理绩效成分的查核予以一次性确认，随后在项目运营期内按每年等额的方式对“建设可用性绩效”予以支付，以实现工程投资的回收和回报 。“运维绩效付费”则以项目运营期间年度运维用度额为基础，并对项目运营和治理情况实杏装运营绩效”评分查核，如未达到相应的“绩效尺度”，则按评分了局对运维用度打折调整后向项目公司付费 。该模式目前较为盛行，尤其受到以施工为主交易务的社会本钱欢迎，深档次原因是像水环境、城市路路等项目，通常工程投资额巨大而运维用度相对较幼，选取该模式对项目公司的本钱投入提供了类似于“BT”的回报保险铺排，项目公司承担相对较低的风险 。
该模式只管已广为利用，但是也应看到其局限性和不及 。
一是该模式对项目建设和运营分阶段执行绩效查核，只管看似实现了“全周期”查核，实则报答割裂了建设环节和运营环节的有机联系和内涵关系，使项目绩效查核难以体现项目整体情况 。如对于水环境改善项目，不少项目按DBFO(设计-建设-融资-运营)模式运作，如果项目建成后工程设施通过竣工验收，按目前的分段式“可用性”付费机造，无论未来运营期间项目承担的水环境改善指标是否达成，项目公司都将获得本钱投入的回收和回报，即便达不到项目绩效查核要求，所扣减的付费也仅只针对有限的运维用度，当局方承担了很大风险 。
二是绩效评价指标设置方面不分辨项目产出成分和投入成分，将项目公司“工作阐发”(如项目公司资金治理、团队配置、档案治理等)也纳入到“项目绩效”评价中，在一个评分系统中统一评价打分 。这一方面使绩效评价演造成治理查核，迷失了“绩效评价”的应有之义，另一方面也使当局方“有形之手”过多过频地染指了项目公司日常经营治理，增长了监管成本 。
三是评价步骤科学性尚需进一步优化，在各类绩效指标评价权沉配置、定量指标向评分分数的转化步骤，以及评价评分了局与当局付费挂钩的模式等等方面，往往没有看到令人中意的专题论证，加之部门指标选取人为主观判断打分，更使此种“按效付费”机造的科学合理性和公正平正性蒙上阴影 。
业内已意识到上述“可用性”绩效评价的问题和局限，也起头尝试优化美满 。如将与工程建设投资亲昵有关的“建设可用性”付费额划出一个比例纳入到“运维绩效”中查核，以增长项目公司对运营环节的器沉并缓解当局方接受的过多风险 。但这依然不能克服分段式“可用性”绩效评价内涵的缺点，也引发当局方和社会本钱的进一步博弈 。
建议探求指标导向的PPP“按效付费”机造
能够预计，无论此刻还是未来，齐全由当局付费和当局提供补助的PPP项目数量重大，因而在已获得经验基础上不休优化美满和钻研创新PPP项目“按效付费”绩效评价步骤极度必要 。为此，笔者建议业内钻研探求以项目指标为导向的“按效付费”评价机造 。
首先，建议设置项目绩效评价，凸起项目指标导向的理想，萦绕项目应向社会提供的职能和服务指标成立绩效评价指标系统 。项目指标可档次化设置，但需抓住重要指标 。好比对于城市路路项目，项目重要指标是为城市车辆和行人提供“交统统路服务”，以此为启程点，可将现行的分阶段“可用性”付费查核扩大至全周期整体性的“可用性”查核付费 。“可用性”的内涵由“竣工验收合格”调整为“提供合格的通路服务” 。相应“按效付费”的计量查核尺度可按年度内实现合格“通路服务”的天数予以设置，以此为主题指标再辅以其他次级指标指标成立相应的绩效评价步骤 。分歧的PPP项目职能指标各别，体现指标要求的技术个性各别，针对分歧项目正确鉴别项目指标并进行相应的量化处置，这是成立以指标导向的绩效评价指标系统的关键性和基础性工作，必要工程技术专家的深度参加，对PPP绩效规划造订者也提出更高要求 。
其次，建议明确分辨、按分歧的机造别离处置项目指标绩效查核和项目公司“工作阐发”治理查核 。项目绩效查核针对项目指标实现水平进行设计，查核了局使用对应PPP项主张“按效付费”；对项目公司“工作阐发”治理查核(蕴含达到的建设质量尺度、进度、运维状态、公家中意度等)以违约金机造处置，体现当局对项目全过程必要环节和沉点工作的监管 。对项目公司“工作阐发”的治理查核需尊沉落实项目公司治理自主权，当拘泥管不错位、不越位和不缺位 。
三是在进一步总结评估有关模式经验基础上，进一步论证以指标导向的绩效评价步骤所涉及的有关技术问题，如绩效评价与付费的挂钩步骤、项目可融资性论证、绩效评价风险仿照测试等 。在绩效评价方面目前存在的一个问题是，不少项目将“绩效评价”和“按效付费”齐全依陀装打吩炖价」剽一机械化、数学化的模式来承载和体现，往往忽视项目绩效机造的复杂性和“按效付费”实现蹊径的多样性 。因而也建议进一步厘清和处置“绩效评价”和项目激励机造设计之间的关系，更新和扩大对PPP项目绩效评价的有关理想意识，以最大水平达成项目指标为准则，钻研索求不拘一格的绩效评价步骤和“按效付费”机造 。
文｜陈宏能 人生就是搏官网 董事长
原文颁发于《中国投资》2017年8月刊PPP观察专栏
